2006年9月4日
ホームページ『「日の丸・君が代の強制」と闘う人たちと勝手に連帯するレジスタンスの会』からの引越し完了しました。
《「真説・古代史」拾遺編》(76)
「邪馬台国」論争は終わっている。(15)
吉野ヶ里の中心人物(1)
女王卑弥呼(ひみか)の居処は春日市(須玖岡本)近辺である。では吉野ヶ里を治めていた中心人物は誰か。前々回、吉野ヶ里遺跡の特徴を概観したが、その中の墳墓と甕棺(みかかん)について、今度は詳しく見ていこう。そこから吉野ヶ里の中心人物の姿が浮かび上がってくるだろう。古田さんの推論をたどっていこう。
（クリックすると大きくなります。）
環濠集落(内濠に取り囲まれた住居址)が、ＡとＢと二つある。
Ａのほうがやや古いが、ほとんど未発掘である。かなり畑地として“荒らされ”ていて、発掘不能の部分が多く、将来もあまり期待できない。
Ｂの方は、やや新しく、弥生後期のものとされている。南北約160メートル、東西約70メートル。その中の約五割弱が発掘されていて住居の戸数は約100戸。未発掘部分をふくめると数百戸にも及びそうだ、といわれている。その外濠の内側の中枢に墳丘墓がある。(南にも、もう一つの墳丘墓のある可能性が指摘されているが、未発掘。)
この墳丘墓の前(南側)には、二列の甕棺のつらなりがつづいている。古田さんはこれを「参列甕棺」と呼んでいる。逆の側(北側)にも同類の列があるようだが、すでに破損をうけ明確にはしにくいという。
さて墳丘墓。この墳丘墓の甕棺の一つから有柄(ゆうへい)銅剣の出土した。その形から、古田さんはこれを「十字剣」と呼んでいる。この甕棺からは、さらに２個のガラスの管玉(くだたま)が出土していた。管玉の出土数はふえつづけ、約七十個にも達している。その中には、長さ約6.6センチの、従来の管玉中、最長のものまでふくまれている。
この甕棺の出土位置は墳丘墓の真ん中から、やや西寄りにずれている。したがって、この甕棺の人物は中心者ではない。しかし、この十字剣の甕棺の人物は、明らかに“将軍クラス”だ。その“将軍クラス”の人物を配下にもつ人物、それは倭王、もしくは“副王クラス”の人物でなければならない。
果たして、墳丘墓の中心の奥深くに巨大な甕棺が横たわっていた。周辺の甕棺（それも、墳丘墓の一部）と比べて、墓壙（ぼこう 甕棺を埋納するために掘りこんだところ)が三〜四倍も大きい。そして、この中心甕棺の周囲に、点々と数個の甕棺が見いだされている。その中の二つから、それぞれ細形銅剣、および細形銅剣と十字形の把頭飾(はとうしょく)が出土した。いずれも、優品である。
細形銅剣が対馬・壱岐から、唐津・糸島・博多湾岸（福岡市・春日市・太宰府市・筑紫野市）さらに朝倉・東脊振(ひがしせぶり)といった地帯に多く分布していることは知られている。また後者のセットは、長崎県の対馬、シゲノダン遺跡、福岡県の福岡市西区の吉武樋渡(よしたけひわたし)遺跡に次ぐ、三例目だという。
もう一つ、古田さんの目を奪ったものがある。総計2300個の甕棺の大海だ。いままでにのべたもの以外に、外濠内の甕棺群がある。これも、参列甕棺と同じく、二列に並列している可能性もあるけれど、よく分かっていない。
ここでのものをまとめると
〈その一〉墳丘墓（外濠内）
〈その二〉参列甕棺（外濠内）
〈その三〉その他の甕棺（外濠内）
〈その四〉一キロ甕棺（外濠外）
これら各甕棺のしめす「身分階層」のちがいは何か。古田さんは次のように推定する。
〈その一〉支配の頂点に立つ人々。その人々は、墳丘墓に葬られた。
〈その二〉“死しても、主君の御前に”そういった感じだ。これは彼等の、生前の「生きざま」や身分を反映しているだろう。
〈その三〉。上の人々につづく身分。もし、右と連続したつらなりだった、としても、こちらより、「墳丘墓の直前の人々」のほうが、“生前も、死後も”上位にあること、当然だ。〈その四〉間に“谷あい”があるから、実質、900メートルくらい。だが、これは、重要な甕棺列だ。なぜなら、この存在によって、上の〈一〉〜〈三〉が、全体の社会構造の中で「上位」に立つ。そのことがしめされているからだ。彼等は、外濠の内側に、葬られることができない。そしてこの一キロ内には、金属器なく、ただ、ゴホウラ（沖縄の南海で産する貝）の貝輪(かいわ)が出てきている。
金属器人間と、ゴホウラ人間と、この二つの層が、外濠によって、画然と区切られている。当時の社会構造の仕組みが浮きぼりになっている。
だが、問題はここで終わらない。なぜなら、当時、こんな大型の土器、甕棺の中に葬られる人々、その資格のある者は、少数だからだ。大多数の人々、いわゆる庶民は、甕棺にも入れてもらえず、土中に“素(す)のまま”で葬られたであろう。
今回出土した2300の甕棺中、人骨の出てきたのは、約300。他はみな、“蒸発”してしまっている。日本列島の風土では、よほど条件に恵まれなければ、人骨は“消え去って”しまう。だから、“素のまま”埋められた人骨は、とうぜん消え去っている。
下には、下がある。奴婢や生口(せいこう 捕虜)だ。彼等の遺体の運命は、まず分からない。まとめて、堀か溝か谷あいか、そんなところに投げこまれたことだろう。「奴婢」とか「生口」とか、「名」だけ残して、考古学的探究の対象としては“消え失せ”ている。
「倭人伝」には、ハッキリと、倭国の「階層秩序」が描かれている。
第一、女王。卑弥呼は「共立」された、と書かれている。
第二、有力大人。前に、男王がいて、「在位70〜80年」に及んだという。「二倍年暦」だから、「35〜40年」。その男王が死んで、後継ぎ争いの「倭王」候補者が対立した。決着がつかず、倭王候補者が妥協して、卑弥呼が共立された。
第三、一般大人。各30国の中の、支配層であろう。
第四、有力下戸。下戸の中にも、「一夫多妻」の者が出ていたという。経済活動で富をたくわえた者であろう。
第五、一般下戸。いわゆる、庶民である。
第六、奴婢。
第七、生口。
弥生時代とは、「落差の時代」だ。、大陸伝来の金属器をもつ者と、縄文以来の金属器なき者。戦争すれば、前者が勝つ。もちろん、個々の戦闘ではいろいろだろう。だが、結局は「金属器をもつ」者の側が勝つ。
一方、当時は稲作の時代。際限なき肉体労働を必要とした。生産力をあげようと思えば、方法は一つ。人間の数をふやすことだ。どうしてふやす。攻めることだ。「金属器なき民」を襲撃し、これを「捕獲」し、奴隷として「労働力」にくりこむ。そして、奴隷たちは、死しても金属器をもたず、甕棺にも入れられず、“消えて”しまった。
以上が、倭人伝のさししめす七層の過酷な階層社会。この社会構造を、吉野ヶ里遺跡が見事に示している。つまりここでも、「倭人伝」の記述が「リアル(真実)」であることが示された。（続く）
「邪馬台国」論争は終わっている。(15)
吉野ヶ里の中心人物(1)
女王卑弥呼(ひみか)の居処は春日市(須玖岡本)近辺である。では吉野ヶ里を治めていた中心人物は誰か。前々回、吉野ヶ里遺跡の特徴を概観したが、その中の墳墓と甕棺(みかかん)について、今度は詳しく見ていこう。そこから吉野ヶ里の中心人物の姿が浮かび上がってくるだろう。古田さんの推論をたどっていこう。
（クリックすると大きくなります。）
環濠集落(内濠に取り囲まれた住居址)が、ＡとＢと二つある。
Ａのほうがやや古いが、ほとんど未発掘である。かなり畑地として“荒らされ”ていて、発掘不能の部分が多く、将来もあまり期待できない。
Ｂの方は、やや新しく、弥生後期のものとされている。南北約160メートル、東西約70メートル。その中の約五割弱が発掘されていて住居の戸数は約100戸。未発掘部分をふくめると数百戸にも及びそうだ、といわれている。その外濠の内側の中枢に墳丘墓がある。(南にも、もう一つの墳丘墓のある可能性が指摘されているが、未発掘。)
この墳丘墓の前(南側)には、二列の甕棺のつらなりがつづいている。古田さんはこれを「参列甕棺」と呼んでいる。逆の側(北側)にも同類の列があるようだが、すでに破損をうけ明確にはしにくいという。
さて墳丘墓。この墳丘墓の甕棺の一つから有柄(ゆうへい)銅剣の出土した。その形から、古田さんはこれを「十字剣」と呼んでいる。この甕棺からは、さらに２個のガラスの管玉(くだたま)が出土していた。管玉の出土数はふえつづけ、約七十個にも達している。その中には、長さ約6.6センチの、従来の管玉中、最長のものまでふくまれている。
この甕棺の出土位置は墳丘墓の真ん中から、やや西寄りにずれている。したがって、この甕棺の人物は中心者ではない。しかし、この十字剣の甕棺の人物は、明らかに“将軍クラス”だ。その“将軍クラス”の人物を配下にもつ人物、それは倭王、もしくは“副王クラス”の人物でなければならない。
果たして、墳丘墓の中心の奥深くに巨大な甕棺が横たわっていた。周辺の甕棺（それも、墳丘墓の一部）と比べて、墓壙（ぼこう 甕棺を埋納するために掘りこんだところ)が三〜四倍も大きい。そして、この中心甕棺の周囲に、点々と数個の甕棺が見いだされている。その中の二つから、それぞれ細形銅剣、および細形銅剣と十字形の把頭飾(はとうしょく)が出土した。いずれも、優品である。
細形銅剣が対馬・壱岐から、唐津・糸島・博多湾岸（福岡市・春日市・太宰府市・筑紫野市）さらに朝倉・東脊振(ひがしせぶり)といった地帯に多く分布していることは知られている。また後者のセットは、長崎県の対馬、シゲノダン遺跡、福岡県の福岡市西区の吉武樋渡(よしたけひわたし)遺跡に次ぐ、三例目だという。
もう一つ、古田さんの目を奪ったものがある。総計2300個の甕棺の大海だ。いままでにのべたもの以外に、外濠内の甕棺群がある。これも、参列甕棺と同じく、二列に並列している可能性もあるけれど、よく分かっていない。
ここでのものをまとめると
〈その一〉墳丘墓（外濠内）
〈その二〉参列甕棺（外濠内）
〈その三〉その他の甕棺（外濠内）
〈その四〉一キロ甕棺（外濠外）
これら各甕棺のしめす「身分階層」のちがいは何か。古田さんは次のように推定する。
〈その一〉支配の頂点に立つ人々。その人々は、墳丘墓に葬られた。
〈その二〉“死しても、主君の御前に”そういった感じだ。これは彼等の、生前の「生きざま」や身分を反映しているだろう。
〈その三〉。上の人々につづく身分。もし、右と連続したつらなりだった、としても、こちらより、「墳丘墓の直前の人々」のほうが、“生前も、死後も”上位にあること、当然だ。〈その四〉間に“谷あい”があるから、実質、900メートルくらい。だが、これは、重要な甕棺列だ。なぜなら、この存在によって、上の〈一〉〜〈三〉が、全体の社会構造の中で「上位」に立つ。そのことがしめされているからだ。彼等は、外濠の内側に、葬られることができない。そしてこの一キロ内には、金属器なく、ただ、ゴホウラ（沖縄の南海で産する貝）の貝輪(かいわ)が出てきている。
金属器人間と、ゴホウラ人間と、この二つの層が、外濠によって、画然と区切られている。当時の社会構造の仕組みが浮きぼりになっている。
だが、問題はここで終わらない。なぜなら、当時、こんな大型の土器、甕棺の中に葬られる人々、その資格のある者は、少数だからだ。大多数の人々、いわゆる庶民は、甕棺にも入れてもらえず、土中に“素(す)のまま”で葬られたであろう。
今回出土した2300の甕棺中、人骨の出てきたのは、約300。他はみな、“蒸発”してしまっている。日本列島の風土では、よほど条件に恵まれなければ、人骨は“消え去って”しまう。だから、“素のまま”埋められた人骨は、とうぜん消え去っている。
下には、下がある。奴婢や生口(せいこう 捕虜)だ。彼等の遺体の運命は、まず分からない。まとめて、堀か溝か谷あいか、そんなところに投げこまれたことだろう。「奴婢」とか「生口」とか、「名」だけ残して、考古学的探究の対象としては“消え失せ”ている。
「倭人伝」には、ハッキリと、倭国の「階層秩序」が描かれている。
第一、女王。卑弥呼は「共立」された、と書かれている。
第二、有力大人。前に、男王がいて、「在位70〜80年」に及んだという。「二倍年暦」だから、「35〜40年」。その男王が死んで、後継ぎ争いの「倭王」候補者が対立した。決着がつかず、倭王候補者が妥協して、卑弥呼が共立された。
第三、一般大人。各30国の中の、支配層であろう。
第四、有力下戸。下戸の中にも、「一夫多妻」の者が出ていたという。経済活動で富をたくわえた者であろう。
第五、一般下戸。いわゆる、庶民である。
第六、奴婢。
第七、生口。
弥生時代とは、「落差の時代」だ。、大陸伝来の金属器をもつ者と、縄文以来の金属器なき者。戦争すれば、前者が勝つ。もちろん、個々の戦闘ではいろいろだろう。だが、結局は「金属器をもつ」者の側が勝つ。
一方、当時は稲作の時代。際限なき肉体労働を必要とした。生産力をあげようと思えば、方法は一つ。人間の数をふやすことだ。どうしてふやす。攻めることだ。「金属器なき民」を襲撃し、これを「捕獲」し、奴隷として「労働力」にくりこむ。そして、奴隷たちは、死しても金属器をもたず、甕棺にも入れられず、“消えて”しまった。
以上が、倭人伝のさししめす七層の過酷な階層社会。この社会構造を、吉野ヶ里遺跡が見事に示している。つまりここでも、「倭人伝」の記述が「リアル(真実)」であることが示された。（続く）
吉野ヶ里は強大な軍事的機能を持った環濠集落だが、そこから出土する遺物は、なぜか「吉野ヶ里は弥生期末で、（軍事的機能を）消滅した」ことを示している。これは吉野ヶ里を知る人にとって周知の事実だ。しかし、「では、なぜそうなったのか」。この問いに対しては、これまで誰一人答えることがなかった。これに対して、「当時の倭国にとって、呉はもっとも巨大な『仮想敵国』であった」という古田さんの洞察が見事な解答を導いてくれる。
およそ延々と軍事的環濠を掘る、あるいは維持するという行為は、おびただしい労働力と歳月をともなう一大集団作業である。何等の「仮想敵国」なしに、このような行為をなすことは、およそ考えられない。
その呉は、天紀４年（280、西晋の太康元年）の４月、滅亡した。「仮想敵国」が消滅したのである。さらに、その西晋が建輿４年（316）滅亡した。匈奴・鮮卑の南下によって洛陽・西安の両都は陥落し、南北朝時代が開始された。西晋朝の一派が、建康（南京）で東晋朝を開き、倭国は、その東晋の天子に「臣属」したのである。このことは、かつての1仮想敵国」の呉地が、今は「臣属」すべき天子の都の地となったことを意味するのだ。
それだけではない。「316」の南北朝時代の開始以来、倭国の北方、朝鮮半島に、「実在の敵国」があらわれた。高句麗である。かつての楽浪・帯方の二郡は、大義名分上は、東晋に属しながら、間に海をへだてているため、実質上の支配力を失い、「軍事的空白地」を現出した。その「空白」を埋めるべく、北の高句麗は主として「北朝」を背景にもち、南の倭国は、ひたすら「南朝」を背景として、その「軍事的空白」を埋めるべく、撃突することとなった。これが四世紀から五世紀にかけての「高句麗と倭国の対立時代」だ。これ、高句麗好太王碑文に活写された世界と時代であった。
一方では、かつての「仮想敵国」の呉地が今や「臣属」すべき天子の都の地となり、他方では、北に「実在の敵国」高句麗との撃突時代に入る。すでに、呉を最大の「仮想敵国」として構築された、吉野ヶ里が存続すべき意義はない。その余力もない。もし存続すれば、一には、大義名分上の「背叛心」の表現であり、一には、維持費等の経済的・労働力的消耗をまぬがれえぬ。それゆえ、吉野ヶ里は�倏儡�″された。その時期は「280〜316」の間にあったのである。
わたしはすでに「吉野ヶ里の仮想敵国」を論じたことがあった。南九州、薩摩や肥後の地を、それに擬したのであった。金属器の武器が朝鮮半島より北部九州にもたらされ、その「武力の優越」をもって、金属器の武器の乏しい南九州への侵入・征服が行われた。労働力獲得のための「生口」、また美女などを取得し、そのため、南九州側の「奪還」「反撃」を恐れて、この吉野ヶ里が構築された。そのように考えたのである。おそらく吉野ヶ里の当初の構築動機は、このようなところにあったであろう。「弥生前期、中期初の甕棺」の時代などが、これに当るであろう。
これに対し、吉野ヶ里がもっとも活力に満ちた時代、それは「対、南九州」より「対、呉」へと主目的の移った時間帯ではあるまいか。
以上のように「反呉倭王の仮想敵国」という新仮説の導入は、「吉野ヶ里の消滅」問題に対する明快な解説となったのであるけれど、ここから、二つの帰結、いわば、�狃殿腓頁筏攜�果″を生ずるのである。
その一は、「倭国の首都圏」問題だ。いうまでもなく、吉野ヶ里は有明海の北端部に当っている。すなわち、この場合、有明海に侵入した敵の戦闘船団（南九州あるいは呉）はまっすぐ北上して、吉野ヶ里を突く。そのように想定されているのである。なぜか。
（『吉野ヶ里の秘密』より転載）
それは当然、南九州を征圧した「倭国の首都圏」、そして「反呉倭王＝親魏倭王の中心居城」が「吉野ヶ里の北方」にあり、とされているからに他ならぬであろう。
さらに、わたしたちは知っている。吉野ヶ里の「軍事要塞」は、その東西の丘陵部に拡がっていることを。そして福岡県の小郡市にも、吉野ヶ里以上に長大な「楼観」（物見やぐら）の痕跡が見いだされているのである。
このような、東西に展開された「マジノライン」の北方に存在する領域はどこか。いうまでもなく、「糸島・博多湾岸」を中心とする筑前領域だ。ここが「親魏倭王」たる卑弥呼の居した、倭国の中枢部、真の首都圏だったのである。
わたしははじめて吉野ヶ里発掘の報に接し、くりかえし現地に足を運ぶとき、いつも内心に「一個の問い」を内蔵していた。それは次の一点だ。
「吉野ヶ里は、その巨大な軍事施設を�爐修貅�身″のために作ったのか、それとも、�狢召涼羶甘澄蹐里燭瓩忘遒辰燭里�」と。今は、その解答が出た。東の小郡市に至る「マジノライン」の各拠点だけが偶然、�犲�分自身″のために、自己の要塞を構築した。そのような想定は、しょせん空想的だ。やはり「反呉倭王」の中心拠点は、「三種の神器」セットを内蔵する五つの王墓（さらに最近発見された、韓国の良洞里の王墓をふくむ）の領域のための�狡溝臻標羸�″と考えざるをえないのである（時間の順に書くと、�ゝ班霍睫據綿＿�市〕�∋葦澄婿綸膩粥有�須玖岡本〔春日市〕�ぐ羝供婿綸膩粥有ナ晋供婿綸膩粥諭��ξ鋲粁い蓮崗�型彷製錬」をもつ「三種の神器」セットである点から見て、あるいは最末か。少なくとも、�０文紊任△襪海箸蓮�疑いがない）。
以上、近来最大の発掘経験であった、吉野ヶ里の経験、その示す客観的情報は、はからずも、本書（『「邪馬台国」はなかった』）の二十余年前の孤立の探究を�猯⊇颪�″してくれることとなったのであった。
《「真説・古代史」拾遺編》(74)
「邪馬台国」論争は終わっている。(13)
237年の東アジアの国際情勢
237(景初２)年、卑弥呼(ヒミカ)は魏の明帝より「親魏倭王」の金印を授与されている。古田さんは「親魏倭王は反呉倭王である」と言う。
さて、「吉野ヶ里」問題に入ろう。
吉野ヶ里遺跡の出土は、考古学界、古代史界に激震を与えた。とりわけ「邪馬台国＝大和」論者にはショックだったはずだ。その仮説の考古学的論拠が次々と反故になってきても、「環濠集落は大和にしかないからな。」という事実にすがって、なお誤謬が明らかな自説を捨てようとしなかった。その最後の砦が、吉野ヶ里の出現によって、脆くも崩れてしまったのだ。しかし、にもかかわらず、このシリーズを書き始めたきっかけになった報道にあったように、なお頑迷に「邪馬台国＝大和」説を捨てられない学者がたくさんいるのだからあきれる。
それでは、吉野ヶ里遺跡の特徴を概観してみよう。（以下は『古代史の未来』による。）
１
その領域の広さは他に類を見ない。。外濠が南北約1キロ、東西約400メートル、推定総延長は2.5キロ、外濠内面積は40ヘクタール、甲子園球場の約六倍の大きさである。（1989年段階）
（クリックすると大きくなります。）
２
「倭人伝」中、卑弥呼の居処についての記事に「宮室・楼観(ろうかん)・城柵(じようさく)、厳(おごそ)かに設け、常に人あり、兵を持(じ)して守衛す。」とある。吉野ヶ里には「楼観(物見やぐら)」「城柵」「邸閣」(事用倉庫)」などに当たると思われる遺構がある。
３
墳丘墓は盛り土と階段状の土型をもち、直径約40メートルである。倭人伝の卑弥呼の「冢(ちょう)」(径百余歩 30メートル前後)を想起させる。
４
その墳丘墓の中の甕棺からは「有柄銅剣」や「ガラスの管玉」や「縮布類」が豊富に出土している。
５
銅器の鋳型（前期）が出土している。福岡県でも最古クラスの銅器生産の遺址とも見られる（墳丘墓の反対側）。
６
「埋列甕棺」。墳丘墓の「前」や「脇」に、一列もしくは二列に甕棺が“列をなして”並んでいる。社会の階層序列の表現であろう。それは「倭人伝」が伝える女王国の「女王―有力大人―一般大人―有力下戸―一般下戸―奴卑―生口」という階層社会と照合している。
７
その後、当遺跡の東西線をなす「環濠集落」が次々と発見された。その中で、太宰府の南に当たる位置の「楼観」は、吉野ヶ里の場合以上の「高層建築物」と推定された。
８
高床式建物の角柱。木柱も樹木そのものの形（円形）ではなく、“削られた”角柱の形跡が存在した。
以上のような「全構造」は、その規模と質の両面において、従来の環濠集落に見出しえない壮観を示している。しかも、多くの点で「倭人伝」の記述するところと照応している。古田さんは吉野ヶ里遺跡を訪ねたときの感動を次のように綴っている。
では、壮大な吉野ヶ里が女王国の都だったのだろうか。答えはもちろん「否」。詳しくは次回で。
「邪馬台国」論争は終わっている。(13)
237年の東アジアの国際情勢
237(景初２)年、卑弥呼(ヒミカ)は魏の明帝より「親魏倭王」の金印を授与されている。古田さんは「親魏倭王は反呉倭王である」と言う。
当時、魏と呉は共に「天子」を称して対立していた。いわゆる「共に天をいただかざる」間がらだ。だから、その一方の魏から、右の称号をうることはすなわち、呉に対して「不倶戴天」の敵であることを宣言することを意味したのである。ということは、いつ何時、呉の武装船団が大挙して倭国に侵入するかもしれぬ、というその「可能性」に直面することとなったのだ。
これは、決して杞憂ではなかった。なぜなら、第一に、･･･卑弥呼が魏に遣使した、その第一回（景初２年）は、「戦中遣使」であった。魏の明帝が遼東半島の公孫渊(こうそんえん)に対して渡海作戦を実行し、一大包囲網を完成して、その落城の刻々迫りつつあったとき、敢然として卑弥呼は対魏遣使に踏み切った。おそらく倭国内には、従来から公孫渊を通じて漢に通交していたため、「公孫渊派」とも呼ぶべき勢力も強かったであろう。けれど、東アジアの大勢を見て決然と「親魏政策」に踏み切ったのであった。その公孫渊が海を越えて呉と親交を結んでいたことはよく知られている。「親、公孫渊派」を切ることはすなわち、「親・呉派」を切ることだったのである。
第二、魏もまた、倭国と結ぶことによって大きな軍事的利益をもっていた。というのは、楽浪・帯方郡は「韓」の独立と自立（魏から見れば「反乱」）に悩まされていたからである。ために、帯方郡の太守が戦死したことが、『三国志』の魏志韓伝に記されている。
（「東夷伝」地図。筑摩世界古典文学全集『三国志�供戮箸蠹昇棔�
そのような状勢に対し、魏は、その韓国の向うの倭国と結ぶことによって「韓の反乱」を鎮圧しうる、と考えたのではあるまいか。いわゆる「遠交近攻」の策である。
事実、中国が軍事司令官（塞曹掾史）を倭国に派遣し、二十年間滞在せしめたことは、単に�玳�(びよう)″たる一狗奴国に対するがためだった、とは考えられない。それに対する卑弥呼の要請を奇貨として、一方は「対、韓国（独立運動）」、他方は「対、呉」の軍事的拠点として、倭国に「二十年間」も滞在した。これが中国側の国際的・軍事的視野だったのではあるまいか。
第三、呉もまた、右のような魏の軍事的動向に無関心だったとは思われない。なぜなら呉はしばしば公孫渊と友好を結び、軍事的にこれを支援すべき一大軍事船団を遼東半島へ派遣していたこと、『三国志』の呉志に記載されているからである。先の、魏の公孫渊大包囲作戦は、この「公孫渊〜呉」間の軍事的連係を断ち切るための一大作戦でもあったのだ。
（237年頃の東アジア。｢東アジア歴史地図」 というすごいサイトを見つけました。そのサイトからいただきました。）
地図を開けば明白であるように、「遼東半島〜呉（建康）」より、むしろ「九州〜呉」間の方が�犇瓩ぁ蹐里澄�そしてこの区間は、すでに縄文早期末（6600年前）より、「石玦（玦状耳飾り）文明圏」として、濃密な交流を経験していたのであった。
陳寿が倭人伝で、其の道里を計るに、当に会稽東治の東に在るべし。と書いたとき、夏后少康の子の時代について語りながら、ついこの間まで、そこが「敵地、呉国の東に当っていた」ことをも、十分に示唆していたのではあるまいか。
さて、「吉野ヶ里」問題に入ろう。
吉野ヶ里遺跡の出土は、考古学界、古代史界に激震を与えた。とりわけ「邪馬台国＝大和」論者にはショックだったはずだ。その仮説の考古学的論拠が次々と反故になってきても、「環濠集落は大和にしかないからな。」という事実にすがって、なお誤謬が明らかな自説を捨てようとしなかった。その最後の砦が、吉野ヶ里の出現によって、脆くも崩れてしまったのだ。しかし、にもかかわらず、このシリーズを書き始めたきっかけになった報道にあったように、なお頑迷に「邪馬台国＝大和」説を捨てられない学者がたくさんいるのだからあきれる。
それでは、吉野ヶ里遺跡の特徴を概観してみよう。（以下は『古代史の未来』による。）
１
その領域の広さは他に類を見ない。。外濠が南北約1キロ、東西約400メートル、推定総延長は2.5キロ、外濠内面積は40ヘクタール、甲子園球場の約六倍の大きさである。（1989年段階）
（クリックすると大きくなります。）
２
「倭人伝」中、卑弥呼の居処についての記事に「宮室・楼観(ろうかん)・城柵(じようさく)、厳(おごそ)かに設け、常に人あり、兵を持(じ)して守衛す。」とある。吉野ヶ里には「楼観(物見やぐら)」「城柵」「邸閣」(事用倉庫)」などに当たると思われる遺構がある。
３
墳丘墓は盛り土と階段状の土型をもち、直径約40メートルである。倭人伝の卑弥呼の「冢(ちょう)」(径百余歩 30メートル前後)を想起させる。
４
その墳丘墓の中の甕棺からは「有柄銅剣」や「ガラスの管玉」や「縮布類」が豊富に出土している。
５
銅器の鋳型（前期）が出土している。福岡県でも最古クラスの銅器生産の遺址とも見られる（墳丘墓の反対側）。
６
「埋列甕棺」。墳丘墓の「前」や「脇」に、一列もしくは二列に甕棺が“列をなして”並んでいる。社会の階層序列の表現であろう。それは「倭人伝」が伝える女王国の「女王―有力大人―一般大人―有力下戸―一般下戸―奴卑―生口」という階層社会と照合している。
７
その後、当遺跡の東西線をなす「環濠集落」が次々と発見された。その中で、太宰府の南に当たる位置の「楼観」は、吉野ヶ里の場合以上の「高層建築物」と推定された。
８
高床式建物の角柱。木柱も樹木そのものの形（円形）ではなく、“削られた”角柱の形跡が存在した。
以上のような「全構造」は、その規模と質の両面において、従来の環濠集落に見出しえない壮観を示している。しかも、多くの点で「倭人伝」の記述するところと照応している。古田さんは吉野ヶ里遺跡を訪ねたときの感動を次のように綴っている。
来た。見た。あった。 ― 広大な吉野ヶ里(よしのがり)丘陵がそこに広がっていた。
延々(えんえん)と何キロもつづく外濠(そとぼり)。そそり立っていた、10メートルを越える物見やぐらの痕跡。そしてなによりも甕棺(みかかん)の大群。累々(るいるい)たる屍(しかばね)の海だ。それも激烈な戦闘の存在を証(あか)しする、12本の鏃(やじり)の突きささったままの遺体。見る人をふるえあがらせる首なし遺体の数々。それらが次々とわたしの眼前に立ち現われていた。
これが弥生(やよい)だ。倭人伝(わじんでん)の世界だ。あの古代世界がそっくり、眼前にいま、立ち現われたのだ。これを「奇跡」と呼ばずして、何か。
しかも、まだわたしの生きている時間帯に。そして幸いにもこうしてすぐ現場にかけつけることができた。歴史研究者にとって不可欠の健康をもっているときに、この「奇跡」に合うことができたのだ。そのことをわたしは歴史の神に深く感謝せねばならぬであろう。
一日、歩き疲れたことも覚えず、丘から谷へとたどりつつ、わたしはそのような思いに満たされていたのである。
では、壮大な吉野ヶ里が女王国の都だったのだろうか。答えはもちろん「否」。詳しくは次回で。
《「真説・古代史」拾遺編》(73)
「邪馬台国」論争は終わっている。(12)
今回から古田さんの「吉野ヶ里」についての論究をまとめます。主な教科書は『｢邪馬台国」はなかった』の「あとがき・二十余年の応答」、『吉野ヶ里の秘密』です。
吉野ヶ里そのものの論究に入る前に、そのための予備知識として取り上げておきたいことが二点ある。一つは｢倭人伝｣の史料批判であり、二つ目は邪馬壱国時代の東アジアの国際情勢である。
｢倭人伝｣の史料批判
『三国志』の著者・陳寿の記述に対する同時代人の信頼はたいへん厚かった。陳寿の後ろ楯になっていた張華は『次は晋書をまかせたい』と言っていたという。また当時、魏書を執筆していた著名な文人・夏候湛は、陳寿の魏書を見て自分の書を破棄し、書くのをやめてしまったというエピソードも伝えられている。
では、同じ『三国志』中の「東夷伝」やその中の｢倭人伝」は信頼に値しないのか。一般に、「倭人伝」には誤りがある、というのが共通の認識のようだ。もちろん、部分的には陳寿自身の誤解による誤りがあるかもしれない。あるいは写本を繰り返している間の誤字脱字もあるかも知れない。しかしその類の誤りは全体の整合性の中で訂正可能であろう。
中には次のようなことを言う人もいる。
「実際に倭に渡航した人物の勘違い・誤った理解があるでしょう。通訳を介しても意思の疎通が完全でなかったことは想像にかたくありません。これは仕方のないことでしょう。最初に倭人伝をまとめた人物が、倭へ渡航した人物に直接話を聞いたとは到底思えません。提出された断片的な報告書か何かを参考にしながら書いたのではないでしょうか。ここでも誤りが混入されたことでしょうし、これはもう、どうしようもありません。」
もしこのような根源的な誤りであれば、「倭人伝」は史料としての価値はないということになる。｢倭人伝｣を使っての全ての議論は無意味となろう。しかし、｢倭人伝」にこのような根源的な誤りを想定するのはおおいなる誤解である。そのような根源的な誤りのないことは、なによりも古田さんの解読が指し示している。今まで見てきたように、古田さんの解読は考古学的遺跡・遺物とピッタリと整合している。もちろん古田さんの解読にも部分的には誤りがあるかも知れない。しかし私は、古田さんの解読には根源的な誤りはなく、従って｢倭人伝｣にも根源的な誤りはないと考えざるを得ない。古田さんは、｢倭人伝」は邪馬壱国へ派遣された使者による天子への報告書を元に書かれたはずだから、そこには虚偽はないと、ひたすら陳寿を信じ切って研究を続けた。
また、特に｢倭人伝｣の里程記事には根源的な誤りがあり得ないことを示す史料批判がある。木佐敬久氏がおおよそ次のような理路でそのことを論証している。
「倭人伝」に次のような記事がある。
狗奴(こぬ)国との戦闘を収めるため、女王卑弥呼は帯方郡の太守・王頎(おうき)に援助を要請した。その要請に応じて、帯方郡の塞曹掾史（軍司令官）張政が派遣された。247(正始8)年のことである。
倭人伝の未尾に、彼の帰国の記事がある。
卑弥呼の死後、そのあとを壹与が継いだ。壹与は帰国する張政に中国への使者を付けて見送った。倭国の使者は中国の都・洛陽に至って貢ぎ物を献上した。
この記事で倭人伝は終っている。張政の帰国年時は書かれていない。
しかし、張政の到来と帰国の間には、女王卑弥呼の死やそれにつづく倭国内の混乱のあったことが書かれてあり、そのあと、年若い女王、壹与が倭国の王として即位したことが書かれている。この壱与の即位では、張政が“後立て”となっていたようだ。従って張政の倭国滞在期間が、かなり「長期間」にわたっていたことは疑いがない。
晋書倭国伝によると、張政の見送りをかねて渡った倭国の使者が落陽に着いたのは、魏朝をうけついだ次の西晋朝の最初、泰始（265〜74）の初めだったとある。その上、西晋朝の記録官の記載によると、266(泰始2)年だったことが判明している。
以上により、張政の倭国滞在期間は、247(正始8)年から266(泰始2）年までの20年間であったことが分かる。
以上のことを指摘して、木佐氏は次のように論を進めている。
この木佐氏の論になにか不都合があるだろうか。その論理に一点の瑕疵もないと、私は思う。また、張政の天子への報告は里程記事だけではあるまい。当然、20年にもわたって実際に見聞した邪馬壱国の政治･社会状況や風俗についての報告も含まれていただろう。
倭へやって来た魏の使節は張政一行だけではない。また魏の使節が実際に倭国へ来たのは一回や二回ではない。｢倭人伝」は言う。「（伊都国は）郡使の往来、常に駐(とど)まる所。」と。彼らの本国への報告書は物見遊山の記録ではない。その実務にもとづいて書かれたものだ。
張政をはじめ何人もの吏官による諸報告書をもとに｢倭人伝｣は書かれた。とすれば、
「実際に倭に渡航した人物の勘違い・誤った理解があるでしょう。通訳を介しても意思の疎通が完全でなかったことは想像にかたくありません。･･･最初に倭人伝をまとめた人物が、倭へ渡航した人物に直接話を聞いたとは到底思えません。提出された断片的な報告書か何かを参考にしながら書いたのではないでしょうか。」
というような憶測、これまでの「常識」は全く無用である。
「邪馬台国」論争は終わっている。(12)
今回から古田さんの「吉野ヶ里」についての論究をまとめます。主な教科書は『｢邪馬台国」はなかった』の「あとがき・二十余年の応答」、『吉野ヶ里の秘密』です。
吉野ヶ里そのものの論究に入る前に、そのための予備知識として取り上げておきたいことが二点ある。一つは｢倭人伝｣の史料批判であり、二つ目は邪馬壱国時代の東アジアの国際情勢である。
｢倭人伝｣の史料批判
『三国志』の著者・陳寿の記述に対する同時代人の信頼はたいへん厚かった。陳寿の後ろ楯になっていた張華は『次は晋書をまかせたい』と言っていたという。また当時、魏書を執筆していた著名な文人・夏候湛は、陳寿の魏書を見て自分の書を破棄し、書くのをやめてしまったというエピソードも伝えられている。
では、同じ『三国志』中の「東夷伝」やその中の｢倭人伝」は信頼に値しないのか。一般に、「倭人伝」には誤りがある、というのが共通の認識のようだ。もちろん、部分的には陳寿自身の誤解による誤りがあるかもしれない。あるいは写本を繰り返している間の誤字脱字もあるかも知れない。しかしその類の誤りは全体の整合性の中で訂正可能であろう。
中には次のようなことを言う人もいる。
「実際に倭に渡航した人物の勘違い・誤った理解があるでしょう。通訳を介しても意思の疎通が完全でなかったことは想像にかたくありません。これは仕方のないことでしょう。最初に倭人伝をまとめた人物が、倭へ渡航した人物に直接話を聞いたとは到底思えません。提出された断片的な報告書か何かを参考にしながら書いたのではないでしょうか。ここでも誤りが混入されたことでしょうし、これはもう、どうしようもありません。」
もしこのような根源的な誤りであれば、「倭人伝」は史料としての価値はないということになる。｢倭人伝｣を使っての全ての議論は無意味となろう。しかし、｢倭人伝」にこのような根源的な誤りを想定するのはおおいなる誤解である。そのような根源的な誤りのないことは、なによりも古田さんの解読が指し示している。今まで見てきたように、古田さんの解読は考古学的遺跡・遺物とピッタリと整合している。もちろん古田さんの解読にも部分的には誤りがあるかも知れない。しかし私は、古田さんの解読には根源的な誤りはなく、従って｢倭人伝｣にも根源的な誤りはないと考えざるを得ない。古田さんは、｢倭人伝」は邪馬壱国へ派遣された使者による天子への報告書を元に書かれたはずだから、そこには虚偽はないと、ひたすら陳寿を信じ切って研究を続けた。
また、特に｢倭人伝｣の里程記事には根源的な誤りがあり得ないことを示す史料批判がある。木佐敬久氏がおおよそ次のような理路でそのことを論証している。
「倭人伝」に次のような記事がある。
狗奴(こぬ)国との戦闘を収めるため、女王卑弥呼は帯方郡の太守・王頎(おうき)に援助を要請した。その要請に応じて、帯方郡の塞曹掾史（軍司令官）張政が派遣された。247(正始8)年のことである。
倭人伝の未尾に、彼の帰国の記事がある。
卑弥呼の死後、そのあとを壹与が継いだ。壹与は帰国する張政に中国への使者を付けて見送った。倭国の使者は中国の都・洛陽に至って貢ぎ物を献上した。
この記事で倭人伝は終っている。張政の帰国年時は書かれていない。
しかし、張政の到来と帰国の間には、女王卑弥呼の死やそれにつづく倭国内の混乱のあったことが書かれてあり、そのあと、年若い女王、壹与が倭国の王として即位したことが書かれている。この壱与の即位では、張政が“後立て”となっていたようだ。従って張政の倭国滞在期間が、かなり「長期間」にわたっていたことは疑いがない。
晋書倭国伝によると、張政の見送りをかねて渡った倭国の使者が落陽に着いたのは、魏朝をうけついだ次の西晋朝の最初、泰始（265〜74）の初めだったとある。その上、西晋朝の記録官の記載によると、266(泰始2)年だったことが判明している。
以上により、張政の倭国滞在期間は、247(正始8)年から266(泰始2）年までの20年間であったことが分かる。
以上のことを指摘して、木佐氏は次のように論を進めている。
倭人伝の最初に書かれている行路記事は、張政の軍事的報告書を背景にもち、中国側の軍事用の目的にかなうものとして、書かれているものと見なければならなぬ。
従ってそこに方角上の誤謬（たとえば、南と東のとりちがえ）や里程上の巨大な誤謬（たとえば、五・六倍の誇大値）があった、というような、従来多く行われてきた考え方は、ありえないと思う。
また何より、帯方郡から女王の都までの「總日程」が書かれていなければならぬ。なぜなら、それなしには、中国側は、食糧の補給や軍事上の兵力増強などしようとしても、一切目算が立たないからである。
この木佐氏の論になにか不都合があるだろうか。その論理に一点の瑕疵もないと、私は思う。また、張政の天子への報告は里程記事だけではあるまい。当然、20年にもわたって実際に見聞した邪馬壱国の政治･社会状況や風俗についての報告も含まれていただろう。
倭へやって来た魏の使節は張政一行だけではない。また魏の使節が実際に倭国へ来たのは一回や二回ではない。｢倭人伝」は言う。「（伊都国は）郡使の往来、常に駐(とど)まる所。」と。彼らの本国への報告書は物見遊山の記録ではない。その実務にもとづいて書かれたものだ。
張政をはじめ何人もの吏官による諸報告書をもとに｢倭人伝｣は書かれた。とすれば、
「実際に倭に渡航した人物の勘違い・誤った理解があるでしょう。通訳を介しても意思の疎通が完全でなかったことは想像にかたくありません。･･･最初に倭人伝をまとめた人物が、倭へ渡航した人物に直接話を聞いたとは到底思えません。提出された断片的な報告書か何かを参考にしながら書いたのではないでしょうか。」
というような憶測、これまでの「常識」は全く無用である。
《「真説・古代史」拾遺編》(72)
「邪馬台国」論争は終わっている。(11)
４
卑弥呼(ヒミカ)の比定
｢邪馬台国＝大和｣説が全く成り立たないという一点だけからでも、従来の神功皇后説・倭姫命説・倭迹迹日百襲媛命(やまとととひももそひめのみこと)説などは問題とならない。どだい九州王朝を抹殺した上に成り立っているヤマト王権の史書『日本書紀』の中では、ヒミカの影さえ見いだすことができないのは当然なことだ。「倭の五王」をヤマトの大王に比定する愚と同じである。
ヤマト王権が抹殺したはずの九州王朝の痕跡が万葉集や古今集や謡曲、あるいは様々な金石文などに残っていることを私(たち)は知っている。では、中国の文献に鮮明な姿を現わしている「倭国の女・王ヒミカ」の姿がどこかに残っていないだろうか。古田さんは『筑後国風土記』の次の一節に注目する。
昔、此の堺の上に麁猛神（あらぶるかみ）あり、往来の人、半ば生き、半ば死にき。其の数極（いたく）く多（さは）なりき。因りて人の命尽（つくし）の神と曰ひき。時に筑紫君・肥君等占ふ。今の筑紫君等が祖、甕依姫、祝と為りて祭る。爾（それ）より以降（このかた）、路行く人、神に害（そこな）はれず。是（ここ）を以（も）ちて、筑紫の神と曰ふ。
（岩波古典文学大系『風土記』509ぺージ）
上の赤字部分は｢岩波」では「時に、筑紫君・肥君等占（うら）へて、筑紫君等が祖（おや）甕依（みかより）姫を祝（はふり）と為して祭らしめき。」となっている。これだと話全体がとても不可解なものとなってしまう。実はこの部分に原文「改定」が行われている。従来の学者たちはどうしてこうもあちこちでいとも簡単に原文改定をやってのけるのだろうか。その｢改定｣を元に戻して、古田さんが読み下し直したのが赤字部分である。（この場合の｢改定」も不当であることを古田さんは詳しく論証しているが、それは略す。）
さて、上の説話の内容は次のようである。
〈その一〉
昔、此の堺（基山を指す）の上に“荒ぶる神”がいた。往来の人々に多くの死者が出た。そこで「人の命尽くしの神」と言った。
〈その二〉
その時、筑紫君・肥君等が占いをした。（その結果）現在（筑後国風土記の成立時点）の筑紫君等の祖先に当る甕依姫が（招かれて）登場し、彼女が「祝」（司祭者）となって祭った。
〈その三〉
その結果、路行く人が「神害」をこうむることがなくなった。そこで「筑紫の神」というのである。
要するに、過去の一時点における“現実の巫女”たる甕依姫の活躍譚である。
次いで古田さんは、この説話の内容を次のように分析している。
まず、「甕依姫」ついて注目すべき点がある。
第一
「よりひめ」は、「憑（よ）り代（しろ）」をもって神に仕える、権威ある巫女”を意味する称号である。「天之狭手依比売（あめのさでよりひめ 「狭手」は、漁具の一種のようである）」、「玉依毘売（たまよりひめ）」（ともに『古事記』神代巻）などと同じである。「甕依姫」の場合、「甕（みか）」が固有名詞（人名）部分、「依姫」は称号と考えられる。｢ヒミカ」と固有名詞（人名）部分が一致している。
第二
甕依姫が「甕」を“憑り代”としていた巫女であった、とすれば、いわゆる「甕棺」の盛行した、弥生時代の筑紫の巫女であったもの、と考えられる（考古学上では「カメカン」と言いならわされてきたけれども、“死者の死後を祈り、祀る”という、神聖な意義からすれば、「ミカカン」と呼ぶ方が正当であるものと思われる）。この点から、甕依姫はヒミカと同時代の人であった可能性が高い。
第三
両者とも、呪術をもって神に仕える、すぐれた能力をもつ巫女であった。この点も共通している。
第四
甕依姫は「筑紫君の祖」である、と記せられている。したがって彼女自身も「筑紫君」として、筑紫における中心権力者であった可能性が高い。この点も、「倭国の女王」として、中心権力者であったヒミカとの重要な共通点である。
次に説話が伝える事件の経緯についてまとめると次のようである。
第五
「麁猛神」が「半死半生」事件をおこした、というのは、要するに“この神を祭る氏族による、大規模な反乱”をさすものであろう。この大反乱に対し、筑紫君・肥君等は、これに対する術（すべ）を失った（「等」といっているから、他に豊君や日向君なども、含まれよう）。要するに、九州の北・中部を中心とする、大争乱だったのである。
これは「倭国乱れ、相攻伐すること歴年」という｢倭人伝｣の一節に符合する。ヒミカの登場以前に一大争乱があり、従来の権力者間で解決不可能の事態となったことが記せられている。
第六
そこで筑紫君等は、占いによって甕依姫をえらび出し、彼女にその解決をまかせた。彼女は「祝（はふり）」（司祭者）となって、「麁猛神」を祭り、この大争乱を鎮めることに成功した（おそらく、軍事・政治・宗教にわたる各面での施策の成功をふくむものであろう）。
これは「倭人伝」の「乃ち共に一女子を立てて王となす。」と呼応する。ヒミカは、人々から「共立」された、という。その「人々」とは、倭人伝の用語では「大人」であろう。この点、“筑紫君・肥君等の占いによって登場させられた”という甕依姫のケースと一致している。
第七
そして注目すべきものは、次の点である。この大成功によって、以後、甕依姫の子孫が筑紫君となり、現在（六〜七世紀後述）に至っているのである。いいかえれば、この画期をなす事件以前の、旧筑紫君と、この事件より後の、甕依姫を祖とする新筑紫君と、権力中心者の家の交替が生じた。このように語られている。
これは｢倭人伝」の「更に男王を立てしも、国中服せず。更ゝ(こもごも)相誅殺し、当時千余人を殺す。また卑弥呼の宗女壱与年十三なるを立てて王となし、国中遂に定まる。」と呼応する。ヒミカの「宗女」（一族の娘）である壱与が、「倭国の女王」となったことがのべられている。すなわち、卑弥呼は一代で終らず、その「血縁の娘」が後継者となった、と言っている。つまり、最初に、「その国、本また男子を以て王となし、住（とど）まること七・八十年。」とあった、その旧「倭国の王権」が断絶し、新「倭国の女王の王統」に交替した、という王家の交替が記録されている。
以上のように、「甕依姫」説話と｢倭人伝」が伝える倭国が７つもの点で一致している。こういう場合も偶然と言うだろうか。ここまで一致すれば、甕依姫をヒミカに比定できる可能性はきわめて高いと言えよう。
「邪馬台国」論争は終わっている。(11)
４
卑弥呼(ヒミカ)の比定
｢邪馬台国＝大和｣説が全く成り立たないという一点だけからでも、従来の神功皇后説・倭姫命説・倭迹迹日百襲媛命(やまとととひももそひめのみこと)説などは問題とならない。どだい九州王朝を抹殺した上に成り立っているヤマト王権の史書『日本書紀』の中では、ヒミカの影さえ見いだすことができないのは当然なことだ。「倭の五王」をヤマトの大王に比定する愚と同じである。
ヤマト王権が抹殺したはずの九州王朝の痕跡が万葉集や古今集や謡曲、あるいは様々な金石文などに残っていることを私(たち)は知っている。では、中国の文献に鮮明な姿を現わしている「倭国の女・王ヒミカ」の姿がどこかに残っていないだろうか。古田さんは『筑後国風土記』の次の一節に注目する。
昔、此の堺の上に麁猛神（あらぶるかみ）あり、往来の人、半ば生き、半ば死にき。其の数極（いたく）く多（さは）なりき。因りて人の命尽（つくし）の神と曰ひき。時に筑紫君・肥君等占ふ。今の筑紫君等が祖、甕依姫、祝と為りて祭る。爾（それ）より以降（このかた）、路行く人、神に害（そこな）はれず。是（ここ）を以（も）ちて、筑紫の神と曰ふ。
（岩波古典文学大系『風土記』509ぺージ）
上の赤字部分は｢岩波」では「時に、筑紫君・肥君等占（うら）へて、筑紫君等が祖（おや）甕依（みかより）姫を祝（はふり）と為して祭らしめき。」となっている。これだと話全体がとても不可解なものとなってしまう。実はこの部分に原文「改定」が行われている。従来の学者たちはどうしてこうもあちこちでいとも簡単に原文改定をやってのけるのだろうか。その｢改定｣を元に戻して、古田さんが読み下し直したのが赤字部分である。（この場合の｢改定」も不当であることを古田さんは詳しく論証しているが、それは略す。）
さて、上の説話の内容は次のようである。
〈その一〉
昔、此の堺（基山を指す）の上に“荒ぶる神”がいた。往来の人々に多くの死者が出た。そこで「人の命尽くしの神」と言った。
〈その二〉
その時、筑紫君・肥君等が占いをした。（その結果）現在（筑後国風土記の成立時点）の筑紫君等の祖先に当る甕依姫が（招かれて）登場し、彼女が「祝」（司祭者）となって祭った。
〈その三〉
その結果、路行く人が「神害」をこうむることがなくなった。そこで「筑紫の神」というのである。
要するに、過去の一時点における“現実の巫女”たる甕依姫の活躍譚である。
次いで古田さんは、この説話の内容を次のように分析している。
まず、「甕依姫」ついて注目すべき点がある。
第一
「よりひめ」は、「憑（よ）り代（しろ）」をもって神に仕える、権威ある巫女”を意味する称号である。「天之狭手依比売（あめのさでよりひめ 「狭手」は、漁具の一種のようである）」、「玉依毘売（たまよりひめ）」（ともに『古事記』神代巻）などと同じである。「甕依姫」の場合、「甕（みか）」が固有名詞（人名）部分、「依姫」は称号と考えられる。｢ヒミカ」と固有名詞（人名）部分が一致している。
第二
甕依姫が「甕」を“憑り代”としていた巫女であった、とすれば、いわゆる「甕棺」の盛行した、弥生時代の筑紫の巫女であったもの、と考えられる（考古学上では「カメカン」と言いならわされてきたけれども、“死者の死後を祈り、祀る”という、神聖な意義からすれば、「ミカカン」と呼ぶ方が正当であるものと思われる）。この点から、甕依姫はヒミカと同時代の人であった可能性が高い。
第三
両者とも、呪術をもって神に仕える、すぐれた能力をもつ巫女であった。この点も共通している。
第四
甕依姫は「筑紫君の祖」である、と記せられている。したがって彼女自身も「筑紫君」として、筑紫における中心権力者であった可能性が高い。この点も、「倭国の女王」として、中心権力者であったヒミカとの重要な共通点である。
次に説話が伝える事件の経緯についてまとめると次のようである。
第五
「麁猛神」が「半死半生」事件をおこした、というのは、要するに“この神を祭る氏族による、大規模な反乱”をさすものであろう。この大反乱に対し、筑紫君・肥君等は、これに対する術（すべ）を失った（「等」といっているから、他に豊君や日向君なども、含まれよう）。要するに、九州の北・中部を中心とする、大争乱だったのである。
これは「倭国乱れ、相攻伐すること歴年」という｢倭人伝｣の一節に符合する。ヒミカの登場以前に一大争乱があり、従来の権力者間で解決不可能の事態となったことが記せられている。
第六
そこで筑紫君等は、占いによって甕依姫をえらび出し、彼女にその解決をまかせた。彼女は「祝（はふり）」（司祭者）となって、「麁猛神」を祭り、この大争乱を鎮めることに成功した（おそらく、軍事・政治・宗教にわたる各面での施策の成功をふくむものであろう）。
これは「倭人伝」の「乃ち共に一女子を立てて王となす。」と呼応する。ヒミカは、人々から「共立」された、という。その「人々」とは、倭人伝の用語では「大人」であろう。この点、“筑紫君・肥君等の占いによって登場させられた”という甕依姫のケースと一致している。
第七
そして注目すべきものは、次の点である。この大成功によって、以後、甕依姫の子孫が筑紫君となり、現在（六〜七世紀後述）に至っているのである。いいかえれば、この画期をなす事件以前の、旧筑紫君と、この事件より後の、甕依姫を祖とする新筑紫君と、権力中心者の家の交替が生じた。このように語られている。
これは｢倭人伝」の「更に男王を立てしも、国中服せず。更ゝ(こもごも)相誅殺し、当時千余人を殺す。また卑弥呼の宗女壱与年十三なるを立てて王となし、国中遂に定まる。」と呼応する。ヒミカの「宗女」（一族の娘）である壱与が、「倭国の女王」となったことがのべられている。すなわち、卑弥呼は一代で終らず、その「血縁の娘」が後継者となった、と言っている。つまり、最初に、「その国、本また男子を以て王となし、住（とど）まること七・八十年。」とあった、その旧「倭国の王権」が断絶し、新「倭国の女王の王統」に交替した、という王家の交替が記録されている。
以上のように、「甕依姫」説話と｢倭人伝」が伝える倭国が７つもの点で一致している。こういう場合も偶然と言うだろうか。ここまで一致すれば、甕依姫をヒミカに比定できる可能性はきわめて高いと言えよう。
